Nach fünf Jahren "neue literatur in hof" könnte man resümieren: Ein Sohn der Stadt veranstaltete unter wohlwollendem Schulterklopfen - gepaart mit einer Art sensationeller Neugier der sozialen Schicht seiner Herkunft - Lesungen seiner Freunde, die gleich ihm, irritiert von einer Vielzahl der Erscheinungsweisen
moderner Gesellschaftsformen versuchen, diese Irritation zu artikulieren. Das kindergartentantenähnliche Wohlwollen mußte in dem Augenblick umschlagen, in dem das anfängliche Publikum der Hofer Literaturtage sehen konnte, daß die Autoren in diesem Sinne keine braven Kinder sind, sondern durchaus sehr eigenwillige Gedanken und Vorstellungen entwickelten. Ein wirklich interessiertes Publikum aber stieß sich andererseits erklärlicherweise an den Darbietungsformen dieser Artikulationsversuche im Rathaussaal, im Haus der Jugend, im Kath. Vereinshaus etc., weil sich gesellschaftliche Irritation, auch wenn sie nur sprachlicher Natur ist, und subventionierter Kulturbetrieb, bzw. gesellschaftliches Ereignis nicht zusammenbringen lassen. Versuche, von der falschen Zielgruppe sich zu lösen, waren eine Lesung in der Fabrik, eine Ausstellungseröffnung auf der Straße, die allerdings aus verschiedenen Gründen nicht fortgeführt wurden. Ein abrupter Zielgruppenwechsel ist in einer so verfahrenen Situation nicht möglich. U.a. aus diesen Gründen halten wir eine Fortführung der Hofer Literaturtage in der bisherigen Form für sinnlos, zumal ein neuerlicher Entschluß, mit der Literatur auf die Straße zu gehen, das Dilemma nur verschleiern würde. Die sinnvolle Konsequenz scheint dagegen eine Klausurtagung von Autoren, Kritikern und Publikum möglichst noch in diesem Jahr zu sein, die grundsätzlich die Widersprüche zwischen literarischem Artikulationsversuch und öffentlicher Rezeption zu klären versucht.

Es ist dar klassische Widerspruch zwischen Theorie und Praxis, der auch angesichts der Tatsache, daß Literatur ein Prozeß gesellschaftlicher Natur ist, immer wieder diskutiert werden muß. Und den zu diskutieren nur eine spätbürgerliche Konzeption der Hofer Literaturtage, sprich Kulturbetrieb, sprich gesellschaftliches Ereignis, vergessen konnte. Wir werden bei der notwendigen Klausurtagung in erster Linie also nicht die fragwürdige Frage nach der literarischen Qualität zu stellen haben, sondern die Frage nach der gesellschaftlichen Funktion literarischer Sprache bzw. von Sprache überhaupt. Es betrifft bei meiner hiermit öffentlich und ausdrücklich festgestellten Bewunderung und Verehrung Hans Högns und seiner Biographie - es betrifft die Klausurtagung ferner, daß die sozialdemokratische Heimatpresse das Grundgesetz mit den Paragraphen des Menschenrechts verwechselt. Es kann nicht angehen, daß engagierende, also zum Engagement auffordernde Texte mit subjektiv engagierten Texten verwechselt werden. So legitim es ist zu fragen, was Literatur eigentlich sei (wie es etwa im "Bootshaus" geschah), so illegitim scheint mir die Dummheit der Frage: Was solls?
Karl Marx hat geschrieben, daß der Anfänger, der eine neue Sprache erlernt hat, sie immer zurück in seine Muttersprache übersetzt, aber den Geist der neuen Sprache sich nur angeeignet hat und frei in ihr nur zu produzieren vermag, sobald er sich ohne Rückerinnerung in ihr bewegt und die ihm angestammte Sprache in ihr vergißt. Die Klausurtagung würde zu fragen haben, wieweit das Hofer Modell sowohl den Autor als auch das Publikum in diesem Sinne als Anfänger ausweist. Es wird schließlich zu fragen sein, ob in einer solchen Situation die Forderung Kurt Schwitters' nicht erneut zu stellen ist: Im übrigen wissen wir, daß wir den Begriff der Kunst erst loswerden müssen, um zur Kunst zu gelangen. Ja, ich möchte Schwitters' Forderung überspitzen und fragen, ob wir nicht die ganze Kunst loswerden müssen, um wieder zur Kunst zu kommen, ob wir nicht den Kunstbetrieb liquidieren müssen, um wieder zu einer Kultur zu kommen, die keine Unterhaltungsindustrie sondern in einem echten Sinne gesellschaftliches Ereignis ist.